为什么学艺术的女生明显多得多，但顶尖人才仍是男性居多？
作为艺术大学老师，我希望2025年的女性艺术家不要总是把问题归咎于「父权」、「男凝」和「生育」，这样的思维犹如40岁的油腻中年人还把人生的失败归咎于原生家庭一样无趣。艺术的本质之一是「反权威」（非政治，更不是为反抗而反抗，而是不断勇于打破主流的叙述内容与框架），能被这些肤浅的枷锁困住的女性还想做艺术？？？
我在美国读了艺术本科，在英国读了艺术硕士，现在在伦敦艺术大学任教摄影，也就是说我呆在艺术学院将近10年了，我可以确认的是：无论是美国还是英国，艺术学院里的女性数量是远远大于男性的，并且在可怜的男性数量里，可能有一半都不是直男，尤其是美国。在我的本科院校芝加哥艺术学院，2025年女性学生比例高达76%，但好莱坞的数据显示，虽然男女角色数量基本达到持平，但是幕后核心创作角色依然显示了性别不平衡：
在 2023 年最卖座的 250 部电影中，女性在导演、编剧、制片、剪辑、摄影等角色中只占约22%；2023 年票房前 100 部电影中，只有约12% 是由女性导演执导，而约 88% 是男性导演。也许你又会说，你看，这不就是职业歧视了么？但在入口处投入巨大的教育资源（录取、教职、奖学金）给占绝对多数的女性，却在出口处（职业顶端、市场价值）任由其流失，这在资本效率或逻辑上是说不通的。也许你会拿出艺术拍卖的数据，根据Artnet和Maastricht University的研究，在过去十年的全球拍卖总成交额中，女性艺术家的作品仅占2% 至 12%，即便是在世的最顶尖女性艺术家（如 Joan Mitchell 或草间弥生），其最高单价通常也只有顶尖男性艺术家（如毕加索、巴斯奎特）的1/10 到 1/5。可是，你无法证明女性卖出的艺术作品更少更便宜是因为市场歧视，女艺术家的纯艺术作品、女性导演执导的电影卖的不好完全可能是因为作品不够优秀、无法和观众产生更大的共鸣，相关性不等于因果关系，所谓的市场数据只能「确认失败」，而无法「辩护失败」。无论是大学招生的性别比例也好，还是成名的艺术家也好，提问者对这个问题的描述是客观的——
在顶尖艺术人才里，女性确实不够多
女性学生在世界顶级的艺术学院占了76%，但在出口端的好莱坞里却只贡献了22%。女性在教育市场里消费了最多的资源，却没有在艺术市场里转化成顶级的生产力。这意味着什么？ 这意味着在20岁这个起跑线上，女性不仅没有被「父权」剥夺受教育的权利，相反，社会、家庭和国家的巨额财富正在极其不对等地向女性倾斜。在入口处，系统对女性不仅是公平，甚至绝对可以说是过分溺爱。虽然大学教育不是整个输入端，好莱坞也不是整个输出端，但是这两个行业的数据是可靠、最可借鉴的，不像画廊与纯艺术市场—— 几乎就是不可证伪的「资本黑盒」。
起码在我身处的视觉艺术行业里，男女生理上的区别绝对不会影响艺术上的造诣，但按数量来说，顶尖的艺术人才确实是男性居多。我刚刚瞟了一下我那一墙壁的蓝光碟，只有J.K罗琳是顶尖的女性主创，其余全是男性...... 即使是女性市场最重要的「时装设计」，依然是男性设计师为主导，「穿普拉达的女王」毕竟只是电影罢了（guess what，也是男导演）。我的分析是：
由于「女性与男性的人生顺序不一样」，女性先甜后苦，男性先苦后甜，「资源红利期的错峰」导致在20-30岁这段黄金学习时间里，男女生对「自身耕耘的力度不一」并直接决定了「能力与上限的差距」。男性那「先苦的人生」为其打好了「后甜的根基」，使其在之后的事业上更占优势。
艺术女性
虽然很多答案有提到「高端领域都是体力活」、「社会对女性的局限」、「生儿育女、照顾家庭拖累了女性事业」，但我觉得都不是重点：
艺术是体力活，但还不至于有什么艺术类别真的只有男性可做；
现在的社会不仅没有限制女性做艺术，反而还鼓励：在伦敦艺术大学的工作应聘上，「女性」的优先项高于「种族」，也就是说黑人女是占尽政治红利的，其次是亚女、再到黑男、最后才到亚男；至于白男白女，借助西方强大的文化输出，无论是在「政治正确的昨天」还是「反政治正确的今天」，ta们依然是食物链顶端。作为应聘者，我已经试过无数次面试打进了最终面试，但最后还是被女生抢走了；
大部分女艺术家不一定认同、某些甚至可能歧视「传统家庭价值观」。有很多女性艺术家根本就不结婚、不生小孩、不需要牺牲事业而去照顾家庭，我自己就认识有宁愿领养也不生的女教授。假如区区产假就能摧毁你的事业，那只能说这根本不算什么真正的事业：J.K罗琳在写《哈利波特》的前中后总共生了3个孩子，这就是当代女性艺术家的最强代表作，此般文化影响力、对「爱、忠诚、勇气、善恶」的描述，根本不是什么Taylor那些「温饱思淫欲」的作品能相提并论的。
无论男女，虽然ta们在艺术学院毕业后都会尝试一段时间，绝大部分人到最后都不是从事艺术事业，而且家境的好坏几乎不影响结果。我想聊聊我身边的艺术女性：
我在美国本科认识的女同学A：虽然她有新时代独立女性的人设，但我们这些留国外工作的人都知道平面设计专业是很难在美国拿到工作签证的，金融都很难，基本上只有程序员才能拿到签证。尤其在这种经济环境和AI的夹攻下，平面设计师能找到雇主担保是天方夜谭；即使是「O1艺术家签证」也需要艺术机构作担保、3年续一次、有工作限制、伴侣O3签还不能工作，并且O1需要转成「eb1a高端人才」或者NIV才能开始绿卡排期，俗话就是几乎无卵用，因为难度很高。更何况平面设计本来就不属于艺术类专业，AI的强势进攻下最先遭罪的就是平面设计。我相信她明白这些道理，所以她从美国本科开始交的男朋友们，不是美国绿卡，就是美国人；
我在英国硕士认识的女同事B、C、D：当时我在Royal Academy of Art博物馆的礼品店里做售货员，这是我来伦敦的第一份工作，拿着最低工资£11.5/小时，当时我还在烦恼毕业后究竟如何留在英国。在聊天过程中，我了解到这三位留学女生和我的移民倾向一致，于是我向她们打听如何留下，结果她们的回覆居然出奇的一致：「我有个爱尔兰的男友」（英国脱欧之后，爱尔兰是唯一的护照可以自由逗留于英国和欧洲）；
我在新加坡高中认识的同学F：她从小就开始画画，来了英国读了本科后尝试了一段时间的卖画人生，但不久便放弃了艺术事业，转读心理学博士，通过交学费逗留满10年拿到绿卡。这个选择并没有大问题，靠爹妈总比靠男人要好得多，我尊重且理解。虽然她说以后画画只留给自己，但事实上是她还是放弃了艺术事业，这是绝大部分艺术生的归宿；
除了非常不严谨的「身边统计学」以外，根据英国内政部（Home Office）的移民数据，在非欧盟留学生毕业后的留英路径中，2021-2024年间：
女性使用配偶/伴侣签证获取永居权比例占71%
主流工签主申请人中，男性占68%
我在这里也不是要批判这些艺术女性的做法，每个人有每个人的选择，假如这样的方式能帮你做出更伟大的艺术，我举脚赞成，但并没有。我在这里要指出的是：在20-30岁这个年龄段里，男女生获得资源的方法是不一样的。以上这些方式，难以套用在男生上：
亚男在西方约会食物链几乎垫底，鲜有亚男成功婚绿，起码在我出国的这14年里我一个也没认识；
愿意或者能够吃上软饭的男生毕竟是少数，以上这些艺术女性的行为都是社会默许的，但男性则普遍不被接受。如果是富婆自己本身就有钱的话还好，但大部分所谓的富婆其实只是家里有钱的独生女罢了，我难以想象有哪个白手起家的有钱岳父愿意养艺术男，有也是绝对的少数。我学生G的老婆是英国大律师，然后他尝试搞艺术；尽管养家的是他老婆，但他还是有去工作帮补一下，并不是完全零收入。但不是每个人都是李安，而且——
别以为「男凝」只迫害女性。
艺术男性
相比起女生，极少有男生的家长会从小培养他的艺术爱好。以我家为例，我父母在我姐小时候就有逼她学钢琴，但长大后成为艺术家的却是我。所以，在大多数情况下，女生学习艺术是被动，而男生学习艺术却是主动，这就带来了本质上的区别。即使是长大后的女生依然在做艺术，也不能代表真正的热爱，因为她们绝大部分只是在延续自己擅长的事情从而获得满足，到了真正需要发展成严肃的事业时，她们都改变了看法。
即使我在国外读艺术已经很多年了，但是我真的不认识任何坚持艺术创作并实现盈利的男生，所以我只能拿我自己做例子。无论在中国还是新加坡，我今年29岁，在我那个年代读艺术的男生是会被嘲笑的：
首先，从成绩上来说，读艺术的普遍会被认定为成绩差的学生。虽然我在国内的成绩确实是差，在新加坡也一般，但我认识好几个艺术同学是在高考IB考出42/45的大学霸，有一个在芝加哥艺术学院的女同学甚至是「新加坡莱弗士书院」这种变态级别的高中出来的，所以「读艺术=成绩差」是绝对不成立的。但是社会把我定义为「Loser」。
其次，读艺术的男生也会感受到来自其他男生的恶意，毕竟主流的价值观还是那些擅长体育、理科的男生。无论是学校还是社会，绝大部分人会认为女生学艺术是好事，培养淑女气质什么的，社会能纵容女性学艺术，但社会对男生的标准却不一样，他们只会觉得这是没用的东西。即使没有把恶劣的言语说出口，我从小都会遇到很多同学、老师、长辈调侃我的艺术专业。所以别以为「男凝」只迫害女性。
综上所述，从小到大我是一个不被任何人看好的艺术男性，所以在我27岁之前，我都需要有强大的驱动力来维持初心。但我也想跟大家分享几个很爽的反转：
在所有高中同学都在焦头烂额地准备IB高考的时候，我居然在进考场之前就拿到了芝加哥艺术学院的录取通知书，并且附带了高额奖学金。那时候所有人都傻眼了，因为我在新加坡初中高中根本就没有修艺术科目，报大学前美术老师也叮嘱我「不要有过高的期望」，但我却全靠自己的「野路子实现弯道超车」。在别人还在图书馆备考的时候，我就已经租下了读大学要住的房子，我问你死未？我高考当然是轻松考了，我只专注于能换大学学分的科目，最后又省下一大笔钱。11月高考，我居然在1月就插班提前入学，当时他们连高考成绩都还没出呢。太嘚瑟、太狠了，当时简直就是杀人诛心；
本科和研究生是难熬的日子，但我还是成功地为我的艺术事业打下了厚实的基础与人脉，并在之后的人生发挥了重要的作用。在我研究生开课之前，其实我已经写好了毕业论文，因为我清楚地意识到研究生是拿来找工作的，而绝大部分的英国水硕都把时间花在了「法国南部的阳光」和其他「欧洲深度游」上，所以毕业之后才明白何谓技不如人。2022年我刚来伦敦，我从最低工资£11.5/小时的工作做起，8个月后我就迎来了第一份摄影教职，但真正的第二个反转其实是：签证——
尽管大部分人出国留学之后都会回国，但是有很多不是不想留，而是根本没资格留。在「润学」里，美国和英国是最难留下的，尤其是美国，不光凭才华，凭的是「命」；澳洲加拿大都是闭着眼睛就能拿签证，完全无法和英美相提并论。除了投资移民以外，居留签证一般分三种：
高端人才签证（无须担保人）
技术工人签证（须雇主作担保人）
学生签证（须学校作担保人）
想润出去的人，一般都是从学生签证搞起，毕业了之后找到工作，并且都得非常非常努力才能拿到工作签证。但我却凭我的艺术作品集，在英国拿到一个叫「全球人才签证」。这个签证属于「高端人才签证」的一种，类似于美国的eb1a，就是连工作都不需要就能直接居留，比工签省事儿，比投资移民省钱。我整个申请前后只花了1000英镑不到，却获得了媲美200万英镑投资移民的权利，前后2个月就完成了移民。而且英政府去年还取消了投资移民，所谓有钱也买不了，可见才华就是如此值钱。这些年经济差成这样，连四大会计、金融、计算机、咨询等热门专业都面临大厂碰壁，甚至被裁，导致签证问题，严重影响人生计划。而我这个做艺术的沙雕却可以两耳不听窗外事，居留5年后即可申请绿卡或公民。更搞笑的是，原本我以为来英国读个硕士会增加我的胜算，结果递表的时候用的全是美国本科的艺术小成就，可见平时的积累有多重要。
也许你会说，英政府在2021年恢复了psw，毕业了之后有两年可逗留，加上脱欧之后的移民政策史前无例的放松，成功几率大大提升，你这有什么了不起的？但请允许我更拽地说一句：我连psw都没用，直接从「学生签」转「人才签」，我问你死未？
从小到大，无论是在国内还是在新加坡，我在艺术上的努力和坚持都不被看好，受到很多老师与同学的质疑、不屑、甚至嘲笑。但多年后的今天，我居然来了个绝地大反杀，当年蔑视艺术的那些男生都还在为工作签证而烦恼，所谓风水轮流转。还有，你有听过10岁的小孩跟大人说：「我长大了以后想成为程序员、会计、咨询」吗？绝大部分的移民群体都是为了合法居留去工作，而不是为理想去工作。当他们终于拿到永居的时候、终于不受限工作签证的时候，他们已经步入40+，成家立室之后就再也没有精力或胆量去为理想竭尽全力，人生的轨迹也就这样地停留于中庸。虽然我还远远未成为我想成为的人，但我能在最关键的位置上反杀99.9%的留学圈同学，这种感觉真的很爽。我从来都不认为努力就一定会有回报，但我知道不努力就肯定会失败；也许努力的意义就在于，当幸福来敲门时，you don't fucking miss it.
我今年才27岁，但我却凭艺术达到了「润学」的最高级别。我在国内读初中的时候成绩全年级倒数第三，但在英国我却被视为「全球人才」，而且我还混成了高校老师。双方都没错，也许这就是卡缪所说的「荒诞」吧。
今天的我早已成长，自然不会为这些所谓的壮举而感到沾沾自喜，毕竟我有很多学生也做到了这两点。不同的是，很多学生确实和我一样考上好大学、确实和我一样成功拿到签证并逗留英国，但是...... 他们无法通过艺术盈利，not even close。就连四大会计、咨询这些热门且符合英国工签要求的职业，他们一年也才赚£45K税前，根本无法维持留学生原有的生活质量，因此都需要父母倒贴留英上班。连拿到工签的顶尖留子都无法独立撑起伦敦生活，何况是不会赚钱的艺术生？现在你就知道为什么英国政府搞这种「全球艺术人才签证」，很多留子以为是自己的实力很强，或者以为站在了风口上，实际上是被政府当「韭菜」：艺术生既无法赚钱，也非常懂花钱，因为出国读艺术的人家境几乎不会差，所以对本国的经济与就业百利而无一害...... 所以当你在xhs上看到那些吹嘘留英成功的艺术生时，不要太当真，都是营销罢了。
艺术男女同期对比
在我认识的大学艺术同学里，有几位和我教育背景、专业能力相当的优秀女艺术家。有趣的是，虽然我们在同一个赛道起步，但随着年龄增长，我们的人生路径出现了明显的分流：一部分人选择将「配偶资源」作为核心战略资产进行整合，通过这种方式迅速解决了在英美最棘手的签证与生存成本问题；而我则选择了高风险、零退路的「纯雄竞」路径。这并非是非黑即白的道德选择，而是个体在资源分配上的算计。但我想指出，当这种「雌竞/婚姻红利」被过度使用时，它在客观上确实分散了个人在「专业技能」、「抗风险能力」上的积累，而这种差异，往往在之后的人生体现差距。同学H，在我们没有预先商量的前提下，我和她拥有「非常接近的职业轨道」。读到这里，也许你会说：「你看，男性和女性艺术家不就在这里相遇了吗，旗鼓相当啊！」
但其实，并不是，因为：
她的签证是她老公的配偶签，而我的签证是我的；
我的年收入是她的两倍以上，而且我一年只做7个月；
我这样说不是想和我的同学论高低，而是想强调我在这里的中心思想：20-30岁这个年龄段属于女性红利期，因此她们能够更轻松地收获更多资源。但假如男生想要得到相同的资源，则必须靠自己。换句话说，即使忽略年收入的差距，同学H目前的成就是基于她老公的成就再发展，而我的成就是100%我的成就。
当她早已用配偶签定居美国时，而我还在焦头烂额地研究我的英国签证，当时的我还在满头大汗地挣着£11.5/小时的工资，你是不知道我有多羡慕。但2025的今天，我俩通过艺术实现的盈利却有很大的不同。她的人生先甜，我的人生先苦，直到29岁我那无人问津、受尽白眼的男艺术家人生才开始甜、才开始我的「男性红利期」：在人生各方面上我都开始有能力去解决、开始有抗风险能力、开始有能力保护重要的人与事。但这个红利期仍然是建立在我自身耕耘上，而不是来自他人，远在国内的父母也无法为我的艺术事业提供帮助。当然了，今天我俩30岁都还未到，以后的发展仍然存在很多变数，也许有一天她能反超我，也许我还在不断成长，我们都是能力相当高的人。
我希望她的人生先甜后甜，我希望我的人生先苦后甜，但肯定的一点是：
我无惧爱情变质，因为我把最关键的「签证与赚钱能力」拿捏得死死，离婚最多只能带走我一些累积财富，我的底气永远是我的「法律权益」与「个人能力」——这就是我在20-30岁黄金年龄段上为艺术事业打下的基础。人在这个世界上，连爹妈也有自己的算盘，何况是伴侣，最可靠的永远是自己。也许你还是会在心里暗想，这个臭做艺术的能赚多少，具体的金额我当然不会告诉你，但我还是有底气地说：我的艺术收入断层领先我绝大部分的同届非艺术同学，而且他们都是背景优秀的留学生。留学毕业后回去继承老爸产业的当然不算，只论白手起家的话，我在英美企业中层的finance bro、tech bro面前绝不会脚软。更何况我的「签证」与「一年只做7个月的工作时长」绝对降维打击这些bro。Tech bro还好一些，很多finance bro根本就是「带资入组」而已，没什么了不起。
假如女性真的需要进军高端人才，那「打铁还需自身硬」，第一件要做的事情就是：自己的事情要自己做，而不是把他人的资源归纳为自己的资源。这就是为什么「富一代」是褒义词，而「富二代」则是贬义词。你看我那些女同事B、C、D，连男朋友的资源都归纳为自身资源，这样的人会有出息？男朋友而已诶！女性一旦改变了这样的惯性思维，就会开始更努力地耕耘自己，这才是你的立家之本，这才让你有机会成为行业的顶尖人才，而不是只会抱怨「父权」、「男凝」、「生育」。任何专注「雄竞的女性」根本不会把所有注意力放在这些问题上，更不会觉得这些问题局限了她们，目前一些女性艺术家之所以很糟糕是因为她们只会谈论这些问题。
和大部分女性一样，同学H走的路线是「雄雌双修」，因此在「高端人才」这个特定的语境下（不论艺术才华的高低，仅从世俗角度出发），她的「雄性竞争力」会被「雌性竞争力」不经意地分散。这不是性别歧视，而是个人资源分配。而我作为男性，我的道路仅有「雄竞」，这是一条风险极高、无路可退的路径，但同时也促使了我把所有资源集中起来，在黄金年龄时段为之后的事业打下重要基础。厚实的基础形成了更高的抗风险能力，使我发展后劲更足。而「成功」或者「顶尖」这些标准测量的是「雄竞竞争力」。假如我是女性的话，我认为我也会走同样的双修路线，毕竟保底还是很重要的。事实上是，我认为同学H的综合艺术能力比我高不少，我只是专注几个领域而已，但我认为成功的基础不仅是「才华」，更是「个人抗风险能力」，而后者方面我确实更扎实。
总而言之，你不能只在$490/每股的时候高呼特斯拉，而选择性忽略濒临破产时的$17。
经济困境 vs 性别困境
父权社会对女性的迫害，这在今天已经不是一个被充分证实的社会事实，而是一种从历史女性视角出发的叙事框架。
英国国家统计局（ONS）在2025年10月发布的《Gender pay gap in the UK: 2025》报告（基于Annual Survey of Hours and Earnings, ASHE数据）提供了按年龄分组的详细统计——
关键官方数据（2025年4月，全职员工，中位时薪，不含加班）：
22-29岁年龄组：性别工资差距最低，男性比女性收入仅高出0.9%；
30-39岁：男性比女性收入高3.9%；
40岁及以上：差距显著拉大，50-59岁男性高12.5%，60岁+12.6%
从这个报告来看，年轻女性在职场上的平均收入仅低于男性0.9%，因此，单从收入来看，英国现代职场对年轻女性没有明显的性别歧视。
根据Pew Research Center于2024年11月4日发布的报告《Among unmarried adults, women without children have as much wealth as single men》，「终身无孩单身女性」的个人资产净值中位数为$87,200，略高于「终身无孩单身男性」的$82,100。
所以30岁以后男女收入开始反转，当中的变量是女性成为母亲后，其收入水平出现明显下降，因此社会学研究将这一现象命名为「母亲惩罚」。其实这里就已经击败了大部分拳手，因为数据里那清晰的经济变量是「生育」，而不是「性别」，这两个需要分开说明，因为女性不等于母亲。但这里需要指出的是，「母亲惩罚」隐含了因果判断，而不是对数据的客观描述。
从经济逻辑与雇主激励的角度来看，「母亲惩罚」并非是唯一的合理解释，甚至未必是最优解释。以我作为雇主的角度来看，母亲比单身女性反而具有更高的经济价值——她们再次休产假的概率更低，雇主面临的劳动力不确定性减少；其家庭责任更重，机会成本更高，因而在现实中更可能表现出稳定性与服从性，俗称「牛马潜力」，而不像没有负担的年轻人可以说不干就不干；假设事业没中断过的话，母亲通常拥有更丰富的人生与职场经验，对人对事也更成熟、更可靠、更安心。因此，若仅凭收入下降这一结果就直接推断雇主对母亲实行系统性惩罚，在逻辑上并不充分。
「生育」对女性事业有影响，但更像是「推迟delay」，而不是「脱轨derail」。在西方国家，女性都有较长的产假，在我自己的大学单位，我亲眼见过男同事因为老婆怀孕而放了「一年的带薪陪产假」。生育所产生的负担对女性的影响更大，但这并非女性需要独自面对的事情，起码在西方国家里，这是男性（家庭收入与育儿责任）、同事（工作覆盖）、公司（带薪产假）、纳税人（出钱）、社会（福利、医疗、儿童津贴、单亲妈妈补贴、托儿津贴，这就是大力帮助罗琳的社会结构）都有一起分担的。也就是说，没有生孩子的纳税人，例如我，也同样帮你抚养了你的孩子。你说，数据显示婚后产后的女性有明显的收入减少，从而体现职场歧视、偏见，这是「母亲惩罚」。大佬啊，婚后产后女性的个人收入减少是因为社会默许老婆让老公养啊，婚前你不赚钱谁养你啊？！
「母亲惩罚」这概念的核心问题在于，它往往忽略了个体选择与家庭分工的复杂性。现有数据难以区分：收入变化究竟源于外部歧视，还是源于产后女性在时间分配、风险偏好与生活重心上的主动调整。即便这些选择受到社会规范的影响，也不能自动等同为惩罚本身。否则，任何带有规范背景的选择都将被视为结构性压迫，其理论边界将变得模糊甚至不可证伪。因此，收入下降（结果）与歧视（动因）之间存在一个巨大的解释断层。当一种理论可以解释任何结果时，它同时也面临着解释力被稀释的问题，我们不能把所有女性遇到的问题都自动归纳在系统性困境，鲁迅的《祥林嫂》也不是这样写的。
事实上是，「无孩两男同性家庭」的收入也大于「有孩两男同性家庭」，所以与其说是「母亲惩罚」，不如说是「生育惩罚」，收入的减少和性别无关，这是父母为了孩子做出的利弊权衡。
我明白社会默认母亲承担更多照顾家庭的角色，而男性则被普遍期待承担主要经济责任，但这种角色分工本身，并不必然构成单向迫害，而更可能是长期博弈、文化预期与个体偏好交织的结果。将其直接归因为「父权社会对女性的系统性压迫」，在解释上存在明显的简化倾向。事实上，「照顾家庭」和「挣钱养家」哪个更高难度，我相信大家都能分辨，但我这里只会说：父亲与母亲有各自的系统困境。
数据只能显示规律，而无法直接判断与结论。如果已经预设「系统性迫害」必然存在，那么数据很容易沦为「射了箭再画靶」的工具。类似的逻辑也可见于其他社会议题之中。例如，部分留学生在英国求职受挫后，往往将其直接归因于种族歧视。然而在缺乏可区分变量的情况下，我们同样无法排除语言能力、文化适应、信息不对称或竞争力不足等解释。在缺乏严格因果识别之前，将个人失败统一归因为结构性压迫，本身也是一种认知偏误。我并非在否认歧视的存在，而是在捍卫结论的严谨性。社会事实往往是多维度的，我们不应该将复杂的社会互动简化为单一的「迫害」模型。数据是客观的，但赋予数据意义的过程是主观的。
关于「母亲惩罚」，有几件事是可以确认的：
妻子收入更高的时候，没有母亲惩罚，并有可能出现父亲惩罚；
妻子收入更低的时候，母亲惩罚属于合理，符合经济效益，难道要收入更低的那个去养家糊口么；
夫妻收入相当的时候，女性牺牲概率更大，因为社会的性别角色扮演要求，但不能排除个人自由意志，毕竟社会规训不是法律。
但是在择偶方面，女性通常有「慕强思维」，更希望找收入更高的男性作为伴侣。年轻女性更喜欢找更成熟的男性，20+的女性倾向找30+的男性，因为他们通常有更稳定的经济基础、资源等等。所以如果你只是同期对比男女收入的话，起码在英国40岁前都没有过于明显的差距，但是20+的女性难以达到30+男性的收入水平，所以按照「慕强思维」去择偶的话，你的结局就必定是第二个情况—— 妻子收入更低的时候，母亲惩罚属于合理，符合经济效益，难道要收入更低的那个去养家糊口么？
社会学科把低收入妻子的选择/妥协包装成「母亲惩罚」，是非常有政治正确的嫌疑的。学术界倾向避免「责备女性偏好」（victim blaming或性别本质论），把焦点全扔到「规范压迫」或「结构歧视」这个黑盒里，择偶模式常被视为「外生变量」（个人自由，不宜批判）。但事实上，无论在哪个社会，女性「向上择偶」都是占主流，也才是「母亲惩罚」的主因。
基于英国官方劳动力市场数据（Labour Force Survey 等来源），2025年6月12日的英国媒体报道（Yahoo News 和 The Telegraph 联合分析）：
"Women are now the breadwinners in one in four couples"
「如今，四分之一的夫妇中，女性是家庭的经济支柱。」
哈哈哈哈哈这真的是语言艺术啊我delay no more，这就是政治正确下典型的叙述偏差！明明英国男性作为家庭经济支柱占75%，说实话这个放在2025年——学历过剩、年轻女性和年轻男性的收入平等的社会与时代里——这个数据真的让我难以置信。这个数据告诉我们，在英国，所谓的「母亲惩罚」可能有高达75%都是「向上择偶」直接导致情景2——妻子收入更低的时候，母亲惩罚属于合理，符合经济效益，难道要收入更低的那个去养家糊口么？！或者放在留学生身上就更离谱了（2021-24在英国非欧盟女性婚绿比例占71%）：难道要让收入低、没签证的那个去养家糊口么？！明明是女性自身做出的选择，结果不好的时候，我们轻描淡写地扫进「系统困境」这个黑盒；后果好的时候，我们歌颂为现代女性的进步，政治正确把「能顶半边天」的妇女都宠成小公举了。
再从「家庭分工」角度去分析「母亲惩罚」/「亲职惩罚」：
在英国，由于「学生贷款」采用「收入挂钩还款」机制，即是没有收入或低收入的人完全不需要偿还。因此，结婚后选择不工作的女性，其个人收入为零，学生贷款还款额也自动为零（只算本人收入，配偶收入不计入）。鉴于之前我们提到的，英国夫妻中女性是主要收入者的比例为25%，即75%的家庭中男性仍是收入更高的一方。然而女性却在高等教育中的占比约56%，这使得女性成为英国学生贷款更大的欠款群体。
英国学生贷款的资金完全来自纳税人，政府在女性学生贷款上的净回收率显著低于男性。「学生贷款的零还款机制」客观上也可能使部分婚后女性在育儿期倾向于将个人收入控制在还款门槛附近（约£28K，视具体还贷计划而定），从而进一步延长了低收入、免还贷状态。例如：如果一名女性因育儿选择兼职，年薪为 £28,000，她将完全不需还款。
「母亲惩罚」/「亲职惩罚」存在一个被忽视的、巨大的财务动机：极高的边际有效税率。 如果一名母亲的收入超过还款门槛，她将面临：
20% 的个人所得税
8% 的国民保险
9% 的学生贷款还款
总计 37% 的收入缩水
这还没计算托儿费的增加
年收入£28,000 （兼职）£49,000 （全职）
个人免税额-£12,570-£12,570
应税收入£15,430£36,430
所得税（20%）£3,086£7,286
国民保险（8%）£1,234£2,914
学生贷款还款（9%）0£1,848（£28,470以上部分）
税+NI+SL总扣除£4,320£12,048
到手净收入£23,680£36,952（月均约£3,079）
托儿费净自付（1孩<2岁，全日制50h，已扣30h免费）-£4200（每周3天）-£10,425 (每周5天，£12,425家长支付（Coram平均£238.95/周×52）减TFC£2,000顶配)
每年有效家庭净贡献£19,480£26,527
从表格可见，若低收入妻子从£28K兼职冲到£49K全职，家庭仅多£7K/年，却牺牲时间、健康和灵活性。更可怕的是，这个算数仅仅是「一胎版本」，二胎会直接把托儿费用翻倍，完全没必要上班受罪。最可怕的是，既然£28K兼职收入到手才£19K，那为什么不直接赚少于「个人免税额£12,570」？？？而且二胎的话更是如此！！！
因此，许多女性形成了这样的生命周期支持链：
大学前由父母供养；
读书期间由纳税人通过学生贷款（学费贷款+生活费贷款）全额资助，我大学同事的本科学生贷款是£70K（人民币70万）；
结婚后由丈夫供养，通过主动减少收入而免除学生贷款还贷和减少托儿支出，同时依然享受免费医疗、孩子的九年义务教育等等；
退休后则可获得政府一定程度的国家养老金和Pension Credit兜底补贴。
「税收负担」客观上诱发了低收入女性主动将收入控制在门槛以下，以追求家庭总利益最大化：丈夫高薪养家，妻子通过低收入避开个人税收和学生贷款还贷，其低收入也能帮助丈夫减少税务。根据英国国家统计局（ONS）的数据，约20-25%的已婚女性在婚后处于经济不活跃状态（主要是母亲），其收入常低于「个人免税额的£12,570」，从而实现「学生贷款零还款」且「零个人所得税」。因此，在英国，做一个「低收入」或「不工作」的已婚女性，往往是家庭利益最大化的最佳选择，而不是简单的「性别歧视」叙事。
由此可见——
「回归家庭」不是被「父权压迫」，而是一种极其精明的避险和套利行为；
在「男主外」的语境下，「学生贷款」可以被视为巨大、隐形的「女性津贴」；
照顾家庭的女性不是输家，「年轻单身纳税人」才是最大的冤大头（年轻力壮不占用公共医疗、毕业后不占用公共教育、正常收入一定要交个税和还学生贷）
「父权」这一概念在历史上是存在于「法律框架」，并且刻骨铭心；但是父权已经从一套「强制性的社会制度」，退化为了一种「碎片化的文化心理」，仅仅是一种不受法律支持/认可/解释的「叙述框架」，并且是一个逻辑死循环——
女性所有好事属于女性进步
女性所有坏事属于系统性迫害
男性的成功永远是系统既得利益者
女性永远不需要为自身的选择负责任
男性永远需要赎罪，女性永远都是无辜受害者
今天的「父权」已经沦为「性别化」包装「阶级矛盾」的工具，倡导女性在利益面前成熟，在责任面前幼稚，你侮辱了男性的努力，更是抹杀了女性的主体性。
解决「母亲惩罚」最有效的方法不是任何的「社会津贴」，因为津贴不可能高到能让收入低的妻子掌握家庭主权，最有效的方式是直接通过「向下择偶」实现「阶级反转」。「男女平等」和「慕强思维」是鱼和熊掌不可兼得，做人不能既要也要。所谓的「母亲惩罚」，其实是「亲职相关收入变动」；所谓的「父权迫害」，其实是正值红利期的女性基于短期利益的「合理选择」累积出来的长期悲剧。什么？你月薪3000无法向下兼容date小鲜肉？ 那在解决性别困境这些宏大叙事之前，不如先解决你的金融危机啦你个扑街！因此，从这个角度来看，所谓的「性别矛盾」是存在的，但更多的其实是「阶级矛盾」。有钱有实力有家庭背景的女生都在忙着做大女主，惯性的「慕强思维」只会让你在关系中永远处于下风；在对抗比你认知更高、更有钱、更有社会地位的丈夫时，「生育」甚至是你唯一的武器—— 明明是女性的自带价值，却被你说成枷锁。
其实你有没有想过：「钱」其实是可以解决绝大部分所谓的「性别困境」？所谓的女性困境不外乎怀孕、育儿、工作、家务、托儿、学费，这些都可以用钱、选择、时间规划去解决。「第一性原理」的标准：如果一个问题有解，它就不是「系统困境」；真正的「系统困境」是无论你多有钱、多努力都解决不了的问题。100年前，法律明确规定女性没有财产权，你再有钱、再努力也没用，那是真正的「系统性困境」。女性有没有女性独有的困境且不能用钱和个人意志解决？有的，在生育决策窗口上，女性的时间成本比男性高不少，错过窗户甚至直接变成无解，但是也要说的一点是，科学的进步每天都在把这个窗户扩大，今天40岁还生下孩子的女性大有人在了。而且错过时机，你本身也要负一定责任，而不是怪耶稣的设计。如果一个系统已经提供了所有的解药（DEI红利、dy技术、冻卵、更多性别、生育相关医疗），你依然走不出那个圈子，那只能说明你占问题的比例更大。当然了，钱也是系统困境，但这时候你的问题不是「为什么女性那么苦」而是「点解我老豆唔系李嘉诚」。所谓的「性别矛盾」是存在的，但更多的其实是「阶级矛盾」。
「人生最苦痛的是梦醒了无路可走。」——鲁迅
政治正确的问题
其实有很多女性艺术家过度强调行业对女性的不友好，并且向社会索取更多资源、政策去鼓励女性艺术家的发展。我TM反对！正如本题目的描述，明明学艺术的女生这么多，但顶尖人才却是男性居多，这不就能侧面反映「更多的资源被女性艺术家浪费」了吗？所谓的促进女性艺术家发展，其实本质是她们为自己谋取私利，既然你们无法提供更多的顶尖人才，那行业、家庭花更多的资源培养更多的庸才有什么用？除了你得利之外，还有谁？女性有女性的困境，男性也有男性的困境，新加坡男性要被政府强制性服兵役2年，比你生两个孩子还要长，打起仗来我就不信女人跑得比男人慢！「政治正确」无法产出更好的艺术作品，你看看今天的好莱坞，把原本白人的故事硬生生套在黑人身上，做出的东西就是不伦不类，正确的方式应该写出属于黑人的故事才对。言下之意，光靠政策是无法解决「创意贫瘠」的本质问题，这才是女性目前无法提供更多顶尖人才的根本原因。更何况，男性就值得被不公平对待了吗？男性20多岁的人生还不够苦吗？当资源分配与长期转化率严重脱节时，问题不在于是否给予支持，而在于支持是否真正转化为顶端产出。
政治正确的逻辑漏洞在于：
「政治正确DEI」的根本是「系统性的反向歧视」，不仅强迫男性购买赎罪劵，而且对所有有能力的人来说都是极大的侮辱。你不想被人歧视，那你也不应该去歧视别人。相比市场经济制度，DEI人为干预了市场信号、扭曲了资源配置效率、牺牲了整体绩效来追求特定社会目标。市场经济制度的核心是「优胜劣汰、能力优先」，通过自由竞争实现最优匹配；而DEI招聘则引入身份配额、指标压力等非市场因素，导致创新性与竞争力受损。因此，DEI能在短期赢得掌声，却输了长期的竞争力。
假设身处父权社会的女性因结构性劣势而遇到发展障碍，然后她们要求当权男性通过政治正确的政策去扶持女性发展，希望当权男性为女性释放更多机会。但问题是，这样不照样是依赖男人而已吗？？？在擂台上，真正的强大是通过硬实力击败对手，而不是要求对方让你一只手。言下之意，政治正确下的胜利是德不配位，迟早露馅，所以无法改变真正的问题，最可怕的是她们吃了还不认账，我顶你个肺咩。你以为当权女性会帮助女性，实际上从底层爬上来的女性比男性更了解女性，毕竟男雇主经常会用下半身主导应聘女下属。英国的第一位女首相撒切尔夫人，其内阁和核心团队几乎都是男性。撒切尔夫人多次被问及为什么她的内阁几乎没有女性，她给出的解释是「唯才是举」，反对任何形式的性别配额、积极歧视或特殊待遇，她认为那会贬低女性的能力。她靠个人努力登顶，所以她认为其他女性也应如此，并说出：「我不欠女性解放运动什么」。
DEI大大增强性别矛盾：男性认为靠DEI获得成功的女性德不配位，并且得了便宜还卖乖，明明已经是白纸黑字的「DEI法律」写明了偏帮女性，居然还脸皮厚到认为这仅仅是自己努力的成果；女性则认为DEI一点问题都没有，并且反驳「几千年父权压迫女性，现在只是平衡一下，你们男性受不了」？一方面，男性确实不应该一棒打死所有成功女性，有很多确实是靠实力的，这一点不容置疑；另一方面，女性「吃了不认账」和「用历史父权作为永久的赎罪劵、免责劵」也绝对占相当大的一部分。
雄竞、雌竞双修的女性，通过DEI的不平等歧视条约，压榨只能参与雄竞的男性。
这个世界需要更多像J.K罗琳这样的女性艺术家，而不是只会描述问题却不愿走出困境的你。
罗琳在一个普通的家庭长大，父亲是飞机工程师，母亲是技术员。她从小展现出对写作和讲故事的热爱，六岁时创作了第一篇关于兔子的故事。她性格内向，喜欢阅读，特别钟爱经典文学和奇幻故事。就读于Wyedean学校，表现出色，尤其在英语和语言方面。她在学校期间开始创作短篇小说和诗歌。1983年，她进入埃克塞特大学，主修法语并辅修古典文学，期间学习了一年在巴黎。大学毕业后，罗琳在伦敦从事过多种工作，包括在国际特赦组织担任研究员，负责翻译和整理有关人权侵犯的报告。她还短暂做过秘书。这些经历为她提供了观察社会和人性的素材。
20多岁时，罗琳经历了人生低谷。1990年，她母亲因多发性硬化症去世，这对她打击很大。同年，她在从曼彻斯特到伦敦的火车上构思了《哈利·波特》的故事雏形。之后，她搬到葡萄牙波尔图教英语，期间结婚并生下女儿杰西卡，但婚姻破裂。她作为单亲妈妈回到英国，生活贫困，依靠政府救济金。在爱丁堡的咖啡馆里，罗琳利用女儿熟睡的时间手写《哈利·波特与魔法石》。尽管面临经济和情感困境，她坚持创作，最终在1995年完成初稿。这段艰难时期塑造了她坚韧的性格，也为《哈利·波特》的主题——勇气、友谊和希望——奠定了基础。
来自Grok
这样的配置就是普通得不能再普通的家庭，肯定被全部海外艺术留学生吊打；而且你再看看，人家「作为单亲妈妈回到英国，生活贫困，依靠政府救济金」，这就甚至比绝大部分中产要差得多了。结果，「在爱丁堡的咖啡馆里，罗琳利用女儿熟睡的时间手写《哈利·波特与魔法石》。尽管面临经济和情感困境，她坚持创作，最终在1995年完成初稿」。
你看，J.K罗琳的人生同样是「先苦后甜」，Taylor之所以需要不停地date渣男（除了Joe Alwyn，我喜欢那段时期的霉霉），是因为人生过得太顺从而需要刻意寻找苦难。但后者仅仅是「温饱思淫欲」，Taylor的人生无疑是「先甜」，吃尽白女红利的「无孩爱猫女」，但是现在已经明显进入「创作瓶颈期」，已经明显无法成为宗师级别的音乐人。Taylor已经开始通过卖肉来维持白女红利，而罗琳是现象级的女性艺术家。
在大部分情况下，男女的区别不在于智力或体力，但在于：女性普遍厌恶高风险、未知的行为，而男性却更能接受高风险、冒险、赌博行为，这就导致男性更有可能地开创一个全新的领域（或者一败涂地），也就是「创造力更强」（或者疯子更多）。很多人还在沉浸于「女性接受高等教育很晚」、「社会结构更偏向父权青睐的价值」等等观念，但在我看来，这都是借口。伦敦大学从1860年开始允许女性接受高等教育，但在100年后的1960年，依然是由男性开创计算机领域。虽然当时的女性只能旁听，而无法获得学位，但既然是开创一个领域，那学不学位就没有任何关系。既然你认为游戏规则都是由男性定义，导致女性在事业上有结构性劣势，是不是客观不重要，因为你的注意力更加应该放在：为什么游戏规则都是由男性定义？在别人开创的游戏里打不过别人，犹如中国人讲英文讲不过英国人，这不正常吗？在1960到2025年之间，计算机行业一次又一次地革命——个人电脑、互联网、手机、移动支付、人工智能——却没有一次是由女性主导。在开创一个领域之前，男性需要度过多少个无人问津的夜晚，你又何曾关心过？如今有起色了，你却想坐享其成，还埋冤别人不分一羹？最可怕的是，即使分你一羹，你依旧把男性的成功归咎于「父权」，然后还含着泪光地把自己「以政治正确换来的机会」描述成「勇于挑战男权、可歌可泣的故事」，我delay no more！既然想在别人开创的游戏里反杀，那就应该先按别人的规则去玩，待你证明了自己，才有资格改变规则。AMD的CEO Lisa Su出身普通家庭，作为亚裔在美国也没有任何社会地位，在90年代她居然能在25岁就拿着MIT电气工程博士学位毕业，人家一个女生还不是照样在男生开创的领域里爆杀全场，一步一个脚印做到了CEO，把AMD从破产边缘做到今天的行业顶级GPU、AI芯片，仅次于表弟黄仁勋，哈哈。不过这逆风局打得真漂亮。
我不是非要你成为顶天立地的女性艺术家，我也是个绝对中庸的男性艺术家。成功不仅看实力，更看运气，但我需要你停止抱怨，把所有的注意力放在耕耘自身与作品上，因为你根本无法解释其他女性的成功。正视问题是成功的第一步。
不可证伪的黑盒
我觉得我越来越像J.K罗琳，这一开始仅仅是一个有趣的想法，结果评论区越来越多白目，使得我更加深度思考，结果就是我变成了这个领域的专家。没办法了，只能一路杀了！！！
什么是「不可证伪」？我说今天天气很好但是明天会下雨，你说这是上帝的安排，我问上帝为什么这样安排，然后你耸了一下肩膀，表示他就是这样安排的。你证明不了上帝的存在，我也无法证明上帝的不存在。因此在哲学、社会学、逻辑范畴内，这被称为「不可证伪的黑盒」，导致双方在逻辑上无法辩证与交流。这种论证在逻辑上是流氓的，因为它拒绝接受任何现实证据的检验。
所以在评论区写下高见之前，我希望你能先审视一下你的想法是否不可证伪。我综合一下目前评论区里的爆点：
社会规训论：ta们会说社会要求女性怎么怎么，女性常常被照顾家庭、生儿育女而拖累，即使有天赋也会被埋没。但实际上这是无法统计出来的事情，因为社会没有白底黑字地要求女性要做什么，你也不知道这是否一种避税策略。你以为她是受害者，其实她是在利用家庭契约进行风险对冲。只要你不犯法、准时交税，你该干嘛干嘛，有人强迫你做任何事你就去报警。也许你的环境对女性有要求，例如你那重男轻女的父亲，但不代表别人掌上明珠、独生女的爸爸也是这样，你对社会的主观体验不一定具有普遍性。只要法律面前男女平等，那男女就是平等，法律才是确切的、可证伪的社会规训，而不是你的抽象的主观体验。
身体经验论：ta们会说，男性永远无法感受女人生育的痛，因为你没有在女性体内活过一回，所以男性没有资格评论生育对女性的影响。首先，你不能痛斥社会歧视女性的时候反向歧视男性，这是双标；其次，有趣的是，所有男性都确确实实「在女人身体里活过一回」。把「身体经验」作为发言前提本身，这才是严重的性别歧视——既要灌输特定叙事，又拒绝任何反驳，这是什么既要也要的霸权思维？你以为「生育」对于男性是一道不可逾越的门槛，但这仅仅是从感受出发的角度；从科学角度来看，识字的人都能明白「生育」是什么一回事。在医学面前，你甚至不是自己身体的最佳代言人，你又何德何能代表全体女性？科学本就是为了跨越主观经验而生的，如果「痛」是真理的唯一标准，那医学就不需要数据，只需要比谁叫得大声。
隐形父权论：「父权」这一概念在历史上是存在于「法律框架」，但是父权已经从一套「强制性的社会制度」退化为了一种「碎片化的文化心理」，仅仅是一种不受法律支持/认可/解释的「叙述框架」。但是，你硬要把父权内在化、抽象化至一个不可证伪的黑盒，就像《芭比》里的对白：「我们只是隐藏得更好而已」。Excuse me? 你有证据吗？法律并不认可这句话。更可怕的是，在女权架构的价值观和世界观里，任何不支持或实行女性参与「雄竞」的人都被视为父权既得益者。难道参与「雌竞」的女性就不是女性？「男主外」的模式并不是唯一答案，但不可否认这依然是超越文化界限的普遍相处之道，在英国依然占比75%，何况是发展中国家？也许你觉得目前的社会架构不利于你这种发奋图强、参与雄竞的女性，但也许利于参与雌竞的女性呀！还是说在女权架构的价值观和世界观里，你认为你是更高级的女性？还是只是雄竞丑女对于雌竞美女进行的一次期待已久的复仇？
系统性压迫论：想象一下这个场景，留学生没有签证之前找不到工作，因此把原因归咎于签证；但婚绿后发现还是找不到工作，她把原因归纳为性别歧视；于是她在简历上面把性别改成男性，结果还是拿不到面试，最后她说人家种族歧视，甚至在「性别」那一栏开始萌生了搞创意的想法。当你已经假定了歧视一定存在，那你就一定能找到「更深层的系统因素」，并把所有失败归纳进不可证伪的黑盒。归因的无限套娃，到最后却很有可能只是你英文说的过于蹩脚而已...... 你以为我在以荒诞的手法表达观点，没留过学的都不知道这有多真实。
代表性不足永远证明歧视：女性不去做采矿、钢筋、高空清洁、重型机械，那一定是这些行业歧视女性了对吗？你们只在利润丰厚、工作体面的行业要求代表性，却在脏乱差的行业保持沉默。你不是困境里的抗争者，你只是利用「受害者叙述」的精致利己主义者。
女权的意义在于平权，而你却想搞特权；同时，你比男性更需要维护父权，否则女权就会丧失意义。
发一些上周在香港拍的照片
M11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asphM11+Super-Elmar 21 asph
M11 + Elmar 24 ASPHM11 + Elmar 24 ASPHM11 + Elmar 24 ASPHM11 + Elmar 24 ASPHA7R4 + Loxia 25M11 + Elmar 24 ASPHM11 + Summilux 50 ASPH 11891M11 + Elmar 24 ASPHM11 + Summilux 35 ASPH FLE II
最后
不知为何最近这个答案火了，让我受宠若惊。此文本意在于指出男女红利期的错峰导致事业上的后劲差异，从而倡导女性艺术家在黄金年龄里要自强不息、不受糖衣炮弹的诱惑；男性艺术家要坚毅不屈，面对社会结构性歧视的时候不忘初心。然后请各位不要上升到性别对立、政治左派右翼，不是所有事情都必须受限于这些认知框架。最后请男生们不要对生理优势过度自信，因为躲在社会角落的失意男性数不胜数；同时也请女生不要一味夸大生育、「父权社会」的影响，因为你无法解释你婚前的拉垮以及其他母亲的成就。
艺术是个极端情况，捷径更有诱惑力，因此更考验人性。用另一种角度去看就是，「红利期捷径」可以被视为「雌竞」。女性有「雄竞」和「雌竞」两条道路可选择，双修雄雌或者单修雌竞的女性选择了妥协她们的雄竞竞争力，这不是来自社会的压力，而是纯粹的个人资源分配，这导致其高端发展后劲不足。未婚大龄女性的真实困境往往是「双竞双输」：年龄使雌竞竞争力不足，但年轻时的积累也不足以让她在雄竞突围而出。雌竞也可以被理解为雄竞女性的退路，而男人基本只有雄竞，造就了高端人才上的数量差异。相比之下，我希望女性明白男性的绝望，大部分电影都是由男主角主导，不是因为性别歧视，而是戏剧冲突的本质是「无路可退」—— 被退路稀释的人生缺乏生命张力。
在如今社会里，男生有男生的困境，女生有女生的困境，我不想（也无法）逐一分析是因为我不想我们一堆loser在那里互舔伤口，一味地描述问题并不能让我们走出困境。我们无法在一朝一夕改变社会，强者没义务弯下腰听你解释，我们只能改变自己，找到属于自己的赛道，用我们的成功打破成见。这就是社会达尔文的苛刻，逐利的人们只是平等地鄙视所有弱鸡，你并不是特例。你要突破偏见，才能改变偏见；你无法突破偏见，你就是在验证偏见。你以为社会需要改变，但你的诉求仅仅利好「雄雌双修的女性」，而伤害了「纯雌竞的女性」和「纯雄竞的男性」。任何的系统都有利有弊，但你只是想把世界改得更适合你自己，从而合理化自身的懒惰。
我不否认女性有系统性困境，但男性也同样有他们的系统性困境，你不能单纯地认为她的痛苦大于他的痛苦，因为男性的道路有属于他的坎坷，不信你看比尔盖茨如何做空特斯拉。别卖赎罪劵了，结构性困境不能自动转化为失败免责权，所以我希望你改掉宿命论的坏习惯，而是开始相信别人能做到的事情，你也有机会做到。
这就是「虚无主义」与「存在主义」的核心区别。
